9/11: komu věříte?

[vyrys]

ach jo…rekl bych, ze tady nikdo nezpochybnuje, ze ta dve letadla do WTC narazila. Ale co se tyce tretiho letadla, co udajne spadlo na Pentagon, na to neexistuje jedinej zaznam a snad ani svedek, co Foxi?

[Anonymní uživatel]

Tak ze by tam neboli v konecnom dosledku ziadne lietadla si vazne nemyslim, New York je obrovske mesto a tie utoky videla hromada ludi, keby sa to vsade objavilo tak ako je to v oficialnych spravach a tie lietadla by tam neboli, okamzite by to kopa ludi ktori tomu boli svedkami zpochybnila. Navyse existuje kopec autentickych videii od nahodnych ludi, z mobilov, fotakov, mini kamier … To co nasledovalo po naraze lietadiel, to uz je pre mna zahada, touto tematikou sa nejak aktivne nezaoberam tak nejdem polemizovat.

[ChunKi]

Johny 2005: No, ja tem hratkam s photoshopem na youtube moc neverim…

[ondrab]

[quote Anonymní uživatel]
1) Je možné, aby se letadlo při pádu na zem vypařilo a nezůstali z něj jakékoli větší úlomky typu
motoru, křídla, ocasní části, kokpitu, černé skříňky atd, tad?

3) Jak je možné odvysílat událost, která se ještě nestala?

Bohužel je zezačátku vtloukána do hlavy lidem takovým způsobem, že se tomu není možno ubránit, konec konců, kdo
hned po 11.září pochyboval o tom, že se to nestalo tak, jak to bylo vidět? Troufám si napsat, že tak 0,2% lidí co to viděli.

[/quote]

abych si to ujasnil, snazi se tady tvrdit, ze ve skutecnosti do tech budov nikdy zadny letadlo nevletelo? nebo jak jinak to pochopit co jsi napsal?

[Anonymní uživatel]

Bobr: jestli tu již padly odpovědi na moje dotazy, tak potom jsem je přehlédl, zkusím si to přečíst znovu od začátku.

V opačném případě ty dotazy na nás, abychom začali pochybovat, snad může položit kdo chce, jestli se nepletu.

[Bobr]

Johny 2005: byla by, ale ono už se tady všechno prořešilo dřív 😉

[Anonymní uživatel]

to Sq4Raa: tak to je jasné, když mají v rukou masmédia, ze kterých se všichni dovídají informace. Jenže pak se najde pár lidí, kteří začnou přemýšlet a najednou se jim toho nepovedlo tolik, že jsou asi sami překvapení.

Jinak kdokoli žádná reakce na můj předchozí příspěvek?

[Sq4Raa]

[quote Fox Mulder] ..., zatímco 9/11 je založeno na významném procentu konkrétních informací. Je to prostě něco úplně jinýho. Máme obrovský množství důkazního materiálu, např. autentické videozáběry. Vlastně je to celé o technice a fyzice, ne o tom co kdo komu řek, co kdo o čem v kolik hodin věděl a mluvil a kde kdo v kolik hodin stál. Tohle je fyzika, technika, materiály, videa, tisíce svědků.[/quote]

Přesně tak. I proto s trochou nelibosti sleduji, jak se v tomto topicu hovoří o vztazích Ládina a Bushe, stoupajících opcí aerolinií (pokud bylo zmíněno) apod. Jistě, je to zajímavé. Dokonce můžeme tímto způsobem vytvořit dokonale harmonický příběh předcházející nárazu letadel. Ale jsou to informace, s jejichž relevancí je neradno počítat, takže bych je do první argumentové linie rozhodně nezařadil. 10vteřinové pády 400metrových budov, které proběhly zhruba hodinu po nárazu (přičemž se během té hodiny de facto nic nestalo), jsou naopak velice zajímavé a doložitelné zároveň.

A napadá mě otázka pro ty, kteří jsou si vědomi, že oficiální teorie není v pořádku: Co si myslíte, že se osnovatelům útoku – ať už to byl kdokoli – nepovedlo? Protože pokud se jim něco opravdu povedlo, byla to řada psychologických manévrů. Ty byly tak silné, že i kdyby do WTC narazilo (s nadázkou) rogalo, byli bychom svědky stejné oficiální teorie.

[Fox Mulder]

[b]2 majklhauske:[/b]

[quote-0 majklhauske]čeče já se v tom nerejpu jak ty ani nevím že ten dokument měl náký pokračovaní... každopádně to co jsem viděl v tomto dokumentu + to co občas beží na national geografic šči jiných sem si udělal jasný usudek[/quote-0]

Jaký to byl dokument? Nevzpomínáš si? A jaký je tvůj úsudek? sm3 Nemáš pochybnosti?

[quote-1 majklhauske]bohužel o třetí budove se nikde pořádně nemluvilo[/quote-1]

O té se mluví bohužel jen v těch nesouhlasných opozičních materiálech. V těch oficiálních jen minimálně. sm6

Tady krátká několikasekundová připomínka zkázy budovy WTC7 ve 2 videích.

[u]Pro orientaci jak bylo vysoké WTC7[/u]:

Žižkovský vysílač = 216 m

WTC 7 = [b]226 m[/b] (47 pater)

K zemi za [b]6,5[/b] sekundy.

Mohl tohle způsobit malý požár jen na jedné straně budovy? Přesně, symetricky, kolmo, cestou největšího odporu ale bez jakéhokoli odporu (?), za nejkratší možný čas = volným pádem. Nač pak existují demoliční společnosti?

[Fox Mulder]

[quote DjDkD@ve]Ja o tom vim jen to co probehlo medii (at uz pro, nebo proti oficialni verzi)[/quote]

Takže jen oficiální základ. sm3 Ony proběhly médii také nějaké informace nesouhlasící s oficiální verzí?? Kde, prosím tě? Slyším to poprvé.

[quote DjDkD@ve]tudiz vim stejne prd, jako vsichni tady sm15[/quote]

No já nevim hele, hodně z nás tady se o to podrobně zajímala a něco o tom viděla a četla, tak nevim, jestli víme to samý co víš ty z ČT a TV Nova. sm4

[quote DjDkD@ve]S Kennedym to ma spolecneho jen to, ze se okolo toho taky vyrojilo X konspiracnich teorii........[/quote]

No jo, ale tady je to poněkud opačný. Tady konspirační teorii o Usámovi bin Ládinovi, zlému fantomasovi z jeskyně, vymyslela americká vláda nebo CIA a díky poslušným médiím a dezorientované, šokované a důvěřivé veřejnosti se stala oficiální. Tyhle nesouhlasný názory jen tvrdí to, že ta oficiální verze je právě ta tzv. „konspirační teorie“ (tedy smyšlená, nepodložená a nesmylsná teorie), zatímco ta jakože „konspirační“ je právě ta reálná, pravdivá, která se opravdu stala. sm3

Jinak tyhle ostatní aféry jsou v podstatě založený na nevýznamnym procentu nejasných informací, které se většinou nedají ani potvrdit, ale ani vyvrátit, zatímco 9/11 je založeno na významném procentu konkrétních informací. Je to prostě něco úplně jinýho. Máme obrovský množství důkazního materiálu, např. autentické videozáběry. Vlastně je to celé o technice a fyzice, ne o tom co kdo komu řek, co kdo o čem v kolik hodin věděl a mluvil a kde kdo v kolik hodin stál. Tohle je fyzika, technika, materiály, videa, tisíce svědků. To se těžko zpochybňuje. A je toho opravdu spousty. Ještě bych dodal, že snad každá událost 9/11 má nějaké ty „mouchy“ (zvláštnosti, nelogičnosti, nesmyslnosti, antifyzika, zatajování a popírání oficialitou, apod.), což také nebývá zvykem.

[majklhauske]

čeče já se v tom nerejpu jak ty ani nevím že ten dokument měl náký pokračovaní… každopádně to co jsem viděl v tomto dokumentu + to co občas beží na national geografic šči jiných sem si udělal jasný usudek bohužel o třetí budove se nikde pořádně nemluvilo

o náletu na pentagon byl čistě jeden díl to jsem nák nahodou chytil na tom N.G. ale nevím to mi moc nedalo navíc tam se bral jako fakt že to letadlo tam doletelo a do budovy nabouralo…. a řešilo se co ji ochranilo od velkého zničení a tak..

ten dojezd to jsou ty utoky ala al kajda btw ta má momentálně fakt málo atentátu ….

[Bobr]

Kdyby se někdo chtěl připojit tak ať mrkne na skupinu
http://www.facebook.com/group.php?gid=2204686781
na facebooku, jsou tam taky zajímavý odkazy na pročtení

[DjDkD@ve]

to Fox:

Ja o tom vim jen to co probehlo medii (at uz pro, nebo proti oficialni verzi), tudiz vim stejne prd, jako vsichni tady sm15

S Kennedym to ma spolecneho jen to, ze se okolo toho taky vyrojilo X konspiracnich teorii……..

[Fox Mulder]

[b]2 majklhauske:[/b]

[quote-0 majklhauske]letadlo tam viditelne do té druhé veže vletělo[/quote-0]

To tu myslim nikdo nezpochybňuje. Vyrys myslim mluvil o útoku na Pentagon. Z něj nebyl zveřejněn žádný dostatečně kvalitní záznam a ty okolnosti poškození budovy jsou přinejmenším podivné. To letadlo prakticky nebylo nalezeno a způsobilo hodně malé poškození.

[quote-1 majklhauske]já jsem zástáncem 9/11[/quote-1]

Ale jaké verze? sm3

[quote-2 majklhauske]to co se už tedka deje je jen jenom takový dojezd kdy par poblázněnců občas něco nekde odpálí ..[/quote-2]

Co máš konkrétně na mysli?

[b]2 DjDkD@ve:[/b]

[quote-3 DjDkD@ve]Ja uz bych se v tom nestoural, konspiracni teorie jsou sice pekna vec, ale myslim, ze lidi tady na foru vedi uplny houbelec sm15

To uz tu muzem rovnou zacit resit i otazku, kdo vlastne zabil Kennedyho apod. sm15[/quote-3]

Co víš ty, když my víme houbelec? A co si vlastně myslíš ty?

Co má 9/11 společnýho s Kennedym?? sm6

[Fox Mulder]

[b]2 ChunKi: +1[/b] Vidíme to oba stejně. sm4

[b]2 SHP:[/b]

Já se tě taky zeptám: sm3 Znáš nějakej požár menší požár větší budovy, kterej bez zjevných příčin skončí řízenou demolicí? Mluvím o WTC 7, tedy třetím kompletně zničeném mrakodrapu. A nač vlastně máme firmy zabývající se řízenými demolicemi, když stačí založit jen malý požár v kterémkoli místě budovy a ta budova do několika hodin spadne volným pádem kolmo dolů a zbyde z ní malá hromádka? A to s velkou jistotou, protože jsme toho byli svědci hned 3x po sobě.

Pro doplnění otázky přídávám tohle krátký 3min video s SK titulkama. Už tu sice jednou bylo, ale není od věci si ho přípomenout. sm4

[b]Johny 2005: +1[/b] Super. sm4

[b]2 vyrys:[/b]

[quote-0 vyrys]nejsu zastance zadne teorie, i kdyz su spis naklonej proti te oficialni, ale tak trosku mi neco vrta hlavou. Do tech dvojcat ty nano materialy a to vsechno musel nekdo donest, nainstalovat a urcite to nemohlo byt za chvilku. to si toho vazne nikdo nevsim???[/quote-0]

Jen doplním, že nespadly jen dvojčata, ale ještě i třetí mrakodrap, WTC7, do kterého žádné letadlo nenarazilo. Na to se často zapomíná a stále se mluví jen o „dvojčatech“. sm4

K tvojí otázce: Zřejmě nevšiml. Ty instalace museli určitě trvat několik měsíců. Podle těch nálezů se odhaduje, že toho nanotermitu muselo být několik desítek tun. Jak to provedli? Určitě tam nechodli chlápci v červenejch montérkách s nápisem DEMOLICE BUDOV a netahali tam velký bedny s nápisem NANOTERMIT. Přece jen je to sypký materiál, takže jeho distribuce je o to jednodušší. Co se týče všímavosti lidí, tak je třeba si uvědomit, že to byly obrovský kancelářský komplexy, ve kterých se pohybovalo cca 60.000 až 80.000 lidí, takže tam se lidi vzájemně moc neznali a každej si hleděl svýho. Také různé prostory byly rekonstruovány, nájemníci přesouváni do jiných prostor, byl tam zaváděn internet (=tahání spousty kabelů). K samotným nosníkům byl volný a nestřežený přístup z výtahových šachet. Budovy byly také pojišťovány právě proti teroristickému útoku (majitel WTC poté vysoudil cca 7 mld. $ – největší pojistná událost v historii), takže se mohlo tvrdit, že to je nějaká inspekce a kontrola pro pojišťovnu, měření, kontroly nosníků, atd. atd. Myslím, že ten prostor pro to byl. Taky je třeba připomenout, že majitel bezpečnostní agentury v komplexu WTC nebyl nikdo jiný, než mladší bratr G.W.Bushe (jméno si z hlavy nevybavuju).

[quote-1 vyrys]jinak pro me nejvetsim argumentem prave proti oficialni teorii je ta "mala" dira po letadlu v nem a zadny trosky po tom letadlu...[/quote-1]

Pro mě je největšim argumentem způsoby pádů těch 3 mrakodrapů (volný kolmý pád cestou největšího odporu a úplné zničení) a pak samozřejmě to, že byly zasaženy jen 2 mrakodrapy, zatímco spadly mrakodrapy 3. Patrně už byla připravená demolice všech 3 mrakodrapů ve WTC, ale „bohužel“ jedno letadlo nějak nepřiletělo, ale už to tam bylo jaksi připravený, tak to pak nakonec také odstřelili. Překvapivě jim to u médií prošlo. Zajímavé je, že ten hořící mrakodrap menším požárem nikdo nehasil a budova byla celá evakuovaná, vědělo se, že spadne. Zajímavé. Nikdy v historii po jakkoli velkém požáru mrakodrapu žádný nespadl a tady se PŘEDEM VĚDĚLO, že po menším celá budova spadne. Je toho plno, dalo by se tu vyprávět hodiny. sm3

[Autor]

Příspěvky