9/11: komu věříte?

[Fox Mulder]

ondrab napsal(a):
——————————————————-
> fox:mno co se tyce te budovy WTC7, neni mozny, aby
> pri padu dvojcat, kdy se zrejme musela docela dost
> silne trast zem..tak ze by ta budova byla nejak
> oslabena v zakladech a byla spatne navrzena a
> proste a jednoduse spadla shodou nahod a
> okolnosti??…

Tohle je klasický laický vysvětlení, to s tou třesoucí se zemí.. I já si to tak vysvětloval.. Jenže ocelová budova je ocelová konstrukce – lehká, pružná a extrémně pevná trojrozměrná síť, ne domeček z karet nebo domeček z hlíny. Třes nemá na ocelovou konstrukci žádnej vážnej vliv (ocel dobře pohlcuje vibrace, je pružná) a už vůbec ne takový minizemětřesení. V Kalifonii, Japonsku, Číně.. Tam je každou chvíli nějaký zemětřesení. Padá snad nějakej mrakodrap? Pokud je ocelová budova nestabilní, tak buď se převrátí jako popelnice nebo se zlomí a horní část přepadne mimo.. Pokud se jen převrátí, je stále v celku, neni nijak zdeformovaná, prostě je ve stejný podobě, jen v horizontální poloze.

Porovnej kolaps budovy s tim jak dopadla lehce třesoucí se WTC7:

Mimo to oficiální verze taky třes nikde neuvádí! sm3 Takže když už ani oficiální verze tohle neuvádí, tak to asi skutečně bude nemožný. sm4

> potom s tim jak tady nekdo psal, ze WTC mela
> oslabene jadro..to mohlo byt oslabene uz pri
> stavbe..

I kdyby měla oslabené jádro, furt by ti tam chybělo těhle 11 znaků:
* 1. Náhlý počátek
* 2. Přímo dolů
* 3. Téměř volný pád
* 4. Totální kolaps
* 5. Přeřezaná ocel
* 6. Pulverizace betonu a dalších materiálů
* 7. Oblaka prachu
* 8. Horizontální emise materiálu
* 9. Demoliční prstence
* 10. Zvuky explozí
* 11. Roztavená ocel

> a myslim, ze taky neni rozumny argument
> obhajovat to tim, ze ta budova 50 minut stala aniz
> by spadla..

Proč ne? Nejhorší věc, co se té budově přihodilo byl náraz letadla. Ten udržela bez problémů, jak jsme viděli. Jestliže přežila tohle, pak už jí nemohlo nic dalšího ohrozit. Požár byl velmi malého rozsahu s malou teplotou, nehrál prakticky žádnou roli.. A pak náhle se to stane a budova během 10 sekund je na třísky a prach.. Podle mě je zřejmý, že se něco v ten okamžik (nebo aspoň krátce před nim) muselo stát, když ta budova takhle náhle, rychle a kompletně se složila k zemi, že z ní nic nezbylo.

> semtam se me stane, ze omylem trebas
> kopnu do nejake veci, ktera se o neco opira, ale
> nespadne..tak to necham byt, ale ona spadne az po
> 10 minutach..

Jasně, ale 2x, respektive 3x po sobě, stejným způsobem?? sm3 Dost zvláštní. sm4

> tohle je zrovna blbej priklad, ale
> nic jineho me nenapadlosm0…myslim to tak, ze po
> narazu letadla na cely spodek konstrukce, ktery
> musel byt take poskozeny narazem,

Proč by musel být poškozený nárazem? Poškozený nárazem bylo to, kde byl náraz letadla, ne? Když ti dám pěstí do nosu, tak taky nebudeš mít zlomený nohy. sm0

> pusobila vaha z
> vrchu…na kazde patro budovy pusobilo svoji vahou
> patro nad nim, atd atd…

Tomuhle se odborně řiká palačinkový kolaps (pancake collapse), nebo taky někdy domino kolaps nebo řetězový kolaps. Ano, tohle se stává, ale spíše u betonových budov. Toto i byla původní oficiální teorie, že se to oslabilo a pak ty patra na sebe padaly až dolu.. No jo, jenže pokud by se tohle stalo, zůstalo by stát jádro budovy, ale to bylo také zničeno na prach.

Tohle ta teorie nevysvětlovala. A na zemi by taky zůstaly ty patra naskládaný na sebe, jako právě ty palačinky, jedno na druhym..

Jenže to tam vypadalo nějak takhle..

..budova rozsekaná na třísky, žádný naskládaný budovy..

Však právě pod tíhou těhle argumentů byla tato oficiální verze stažena a nahražena jinou, ještě šílenější, ale ne tak snadno vyvratitelnou, o tom, že ty padající patra působily na sloupy, který deformovaly a ty pak praskaly.

> a cim dele to trvalo, tim
> vice se pomaloucku mohla ocelova konstrukce
> oslabovat, praskat, kroutit,krivit a ja nevim co
> jeste..a proste to hapalo nosm0

Ano, přesně tak.. Ocelová konstrukce se měla kroutit, křivit a to vše ve směru největšího poškození.. Až možná potom někdy by mohl (ale nemusel) nastat kolaps.. Jenže ta budova se nekřivila, nekroutila, byla naprosto v pořádku a pak náhle udělala bum a rychlostí 10-15 pater za sekundu se rozdrtila na prach.

> jinak taky nevyvracim ani jednu verzi, ani
> oficialni ani jakoukoliv vedlejsi…ja jen tak
> diskutuju o ruznych moznostech, i kdyz tomu prd
> rozumimsm0sm0

Jasný. sm4 Respekt!

[beyond infinity]

Fox Mulder napsal(a):
——————————————————-
> 2 beyond infinity:
> Ještě mi pověz svojí (oficiální?) verzi oficiální
> verze, když moje verze oficiální verze se ti zdála
> nepravdivá. sm4

Ok, asi jsem se nevyjádřil nejlíp. Neřekl jsem že je nepravdivá, neměl jsem na mysli obsah ale formu. Obraty jako „Miliardář z jeskyně“ (v jeskyni předtím určitě nežil), „se zázračnou přesností“ (mě to tak zázračné nepřipadá) atd.

seven napsal(a):
——————————————————-
> beyond infinity : a viděl jsi nějaký dokument? o
> 9/11 s alternativní verzí? sm3

Jo, viděl sm4

[M.i.k.e]

nevědět,že se jedná o WTC7,tak bych to považoval za jasnej odstřelsm16

[Fox Mulder]

ondrab napsal(a):
——————————————————-
> potom co se tyka tech videii ze televizi…pokud
> by si byla vlada schopna zaranzovat zniceni WTC,
> tak myslim, ze by pro ne nebyl problem upravit
> jakakoliv videa vybuchu a az pote je nechat
> odvysilat v TV

To si nemyslim.. Plno těch videí běželo ŽIVĚ v televizi s živym redaktorem, to by se ti asi natáčelo dost obtížně, stejně tak to obtížně dohadovali s televizema, atd.. A když i svědci viděli to samé.. A kdyby to bylo zaranžovaný, tak by tam pak určitě nebylo to, co se jim nehodí pro potvrzení oficiální teorie – škvárovy výbuchy, bílý kouř ze základů budov, vytékající kov z budov, atd. sm3

[Johny2005]

Sq4Raa: No nejdřív ať je vysvětleno těchto 10, pak kdyžtak přidáme 🙂

[Sq4Raa]

Johny: Taky mě napadá dalších 1000 sm2

[Johny2005]

Pár videí a odkazů.

http://www.novinky.cz/clanek/144242-zahada-padu-treti-budovy-11-zari-2001-se-objasnuje.html

http://0911.site.voila.fr/index2.htm

http://killtown.911review.org/oddities/911.html#WTC1_Boeing_flies_by

http://www.youtube.com/watch?v=EZeaW4ybejs&feature=related

Pár otázek pro ty, kteří se přiklánějí oficiální verzi:

1) Jak je možné, že se budova zřítila volným pádem?
2) Jak je možné, že u severní věže (ta s anténou) nejprve začala padat horní část budovy i s anténou do jedné strany, tedy tam, kde měla nejmenší odpor, a v zápětí se celá horní část vypařila?
3) Jak je možné, že se letadlo vejde do zhruba 6 metrové díry?
4) Jak je možné, že se po letadlu Pensilvánii, které spadlo na zem, nenašly trosky, ze kterých by se dalo určit, že je to letadlo?
5) Jak je možné, že pád budovy číslo 7 odvysílala BBC o 23 minut dříve, než se to stalo?
6) Jak je možné, že záběry z kamer, které byly namířeny na pentagon, byly zabaveny a nikdy nebyly zveřejněny, když by se tím vyjasnilo, že jde opravdu o letadlo?
7) Jak se mohlo letadlo roztavit a vypařit?
8) Proč oficiální verze mluví jen do doby, kdy začaly budovy padat a neříká nic o tom, jak spadly a proč tak spadly?
9) Jak je možné, že se u pentagonu našel motor z jiného letadla než, které tam údajně narazilo?
10) Jak je možné, že se budova čílo 7 zhroutila, když měla minimální poškození a budovy čílo 3, 4 a další, které byly zdevastované na padrť, tak zůstaly stát?

Těch otázek bych mohl položit zhruba 1000, možná víc, tolik je totiž nejasností. Zatím stačí těcho 10, díky za odpověď.

[Dolikus1]

no,tak sem kouknul na dokument,co sem hodil seven…a jako…pěkný no..myslim,že Černobyl a Filadelfskej experiment opouštim a 11.zaří otvírám,ptz těch nejasností je tam více než dostsm0

[Sq4Raa]

Hlavně WTC 7 mi připomněla, jak Cox zaplul pod pult sm15

[Sq4Raa]

ondrab napsal(a):
——————————————————-
> skvara:ja sice vim, ze ty veris v ty vedlejsi
> verze..ale nemuzes prohlasit, ze oficialni verze
> je lez a tak to proste nebylo….muzes o tom
> polemizovat, muzes to vyvracet, ale nemuzes rict,
> takhle to proste nebylo…ve svete semuzou stat
> nekdy takovy veci o souhre ruznejch okolnosti a
> nahod, ze nemuzes nic vyloucit

ondrab: Naopak. Dlouhodobé sledování celého problému mě přivedlo k myšlence, že alternativní teorie je více než pravděpodobná. Pokud i tohle pomineme, vynecháme motivy, svědky, děravou oficiální zprávu apod., stejně ti řeknu, že oficiální verze je podvrh.

Já nechápu, proč vás zkrátka nepřesvědčuje rychlost toho pádu. Vždyť volný pád nezáleží na hmotnosti, ale na odporu vzduchu. A pokud tam je odpor železobetonu, tak jsme viděli nepodivnější pád v historii. V tomhle případě se může rovnat souhra náhod pouze popření fyikálních zákonitostí. Já můžu zcela jistě říci: Ta budova nespadla tak, jak je to veřejně prezentováno. A to už oficiální verzi vyvrací. Teď se můžeš zamyslet, proč by lhali. Určitě tě napadne víc možností, nemusí to být zrovna vládní podvrh (vše mu ovšem nahrává), už jsem tu mluvil o týpkovi v turbanu, kterýro by chtěli USA zapřít, aby se neprovalilo, jak moc selhaly bezpečnostní složky. Variant určitě najdeme víc. Ovšem z toho, co jsem viděl, dokážu říct: NIKDY se to nemohlo stát tak, jak jsme si zpočátku mysleli. A za tím si stojím.

[Bobr]

Nevim: no tak vzhledem k tomu co tu bylo řečeno (rychlost pádu budovy, směr pádu budovy) je snad jasný že potvrdil že to je blbost ne? sm2

[Nevim]

Bobr napsal(a):
——————————————————-
> Právě se bavim s kamarádem architektem, má v tom
> jasno 🙂

tak se s nami o to jasno podel sm15 at mam taky jasno sm15

[seven]

beyond infinity : a viděl jsi nějaký dokument? o 9/11 s alternativní verzí? sm3

[iamek]

OT: Něco od kámoše:

o filmy a vesmír se zajímám už dlouho, nejsem nějakým tvůrcem konspiračních teorií vždy jsem přistání amíku na měsíci bral jako samozřejmost, byla to velká vzpruha pro lidi v tehdejší ČSSR že to těm rusákům někdo natřel. Čím víc jsem se po revoluci dostával blíž k vesmíru, prostředí a lidem kolem něj (návštěva vesmírného střediska, rozhovor švagra s Neilem Amstrongem…) pochybnosti stále rostli. Nejsem tady od toho abych určoval zda amíci na Měsíc přistáli s člověkem, strojem či vůbec. Záběry které servírovalo USA je s největší pravděpodobností natočeno Stanleyho rukou,pokud jste viděli dokument Moon Landing A Fake or Fact part1-5 na youtube, hovoří tam i Stanleyho manželka o tom že je to jeho práce. Pro mě osobně je velice zarážející že jsem sám dospěl k závěru že Stanley má na přistání na Měsíci lví podíl, dřív než jsem viděl tento dokument

[Bobr]

Právě se bavim s kamarádem architektem, má v tom jasno 🙂

[Autor]

Příspěvky