How about drugs?

[Sandeagle]

No když to já vemu do podrobna, tak drogou je i obyčejné kafe, škodlivý pro organismus je i cholesterol a nikdo (cituji z mého oblíbeného filmu „děkujeme, že kouříte“) spolehlive neprokázal rakovinu plic za jistou příčinu kouření. sm15
Co se týče zeleného, tak holandsko bylo a je důkazem tvrzení „zakázené ovoce“… Jakmile něco povolíte, klesne o to zájem, jelikož se zvýší dostupnost. Při prohibici v usa taky vzrostla konzumace alkoholu.

Kdyby to chtěl pak někdo potrobněji tak se nebojte napsat sm15

[Johny2005]

[quote Sq4Raa][quote Anonymní uživatel]Všimli jste si někdy toho že když se začne mluvit o drogach tak ti co neco brali nebo berou jsou nejaktivnější ;)..........Jinak ja bych huleni doporučoval všem, kdo huli tak nedela problemy, nestresuje a je proste v klidu......[/quote]

Bez komentáře sm15 Ale minule se docela činili odpůrci, doufám ve stejnou situace. S Foxem si tu povídat nemusím...[/quote]

No u mne je to naopak, jen mě to téma zajímá, tedy pokud slovem brali neoznačuješ i lidi, co si 3x do roka zahulí.

[b]Sq4Raa[/b]: díky za lepší rozbor toho lékařství. V podstatě je to složitěji napsané to, co jsem psal již v minulém příspěvku, že bude to, co se těm nahoře bude hodit do krámu.

Jinak s tou ilegalitou souhlasím, je úplně jedno co bude či nebude ilegální. Jestli někdo bude brát, ať už 1x za týden nebo 4x za den, o tom rozhodne jeho dospívání a hlavně výhocha a ne to, jestli si drogu sežene na ulici od kámoše, nebo si jí koupí v sámošce.

[Sq4Raa]

[quote Johny2005][quote Sq4Raa]
To, že někdo se skutečně bez drog neumí bavit, neznamená, že se nikdo bez drog neumí bavit. [/quote]

Tohle je mi naprosto jasné, ale v tvém rozpoložení, toho co chceš a nechceš řešit či vidět zapomínáš na jeden podstatný fakt: To že se někdo bez drog umí bavit, neznamená, že se všichni bez drog umí bavit. [/quote]

Nejsem idiot. Jde jen o to, že bych tu rád ty předsudky rozptyloval, omílání známých věcí z mého pohledu nikam nepovede. Tahle debata nemá být o tom, že drogy jsou špatné. To už víme.

[Sq4Raa]

[quote Anonymní uživatel]Všimli jste si někdy toho že když se začne mluvit o drogach tak ti co neco brali nebo berou jsou nejaktivnější ;)..........Jinak ja bych huleni doporučoval všem, kdo huli tak nedela problemy, nestresuje a je proste v klidu......[/quote]

Bez komentáře sm15 Ale minule se docela činili odpůrci, doufám ve stejnou situace. S Foxem si tu povídat nemusím…

[Sq4Raa]

[quote Johny2005]Ještě bych zareagoval na ty věci kolem legálnosti a nelegálnosti drog. To jsou dle mého názoru takové zcestvé věci a stejně tu bude a nebude jen to, co se bude někomu nahoře hodit do krámu.

př:
Marihuana - zakázaná
Cigarety - povolené
extáze - zakázaná
chlast - povolený

Kdo a proč tak rozhodl? Všechno to patří do jedné škatulky drogy. Je velký omyl, když někdo řekně, že by si nezahulil trávu proto, že to je zakázaný, ale chlastat může, jelikož to je povolený. Většina lidí pak ještě dodá, že když je to povolený, tak to vlastně není ani droga. Každopádně to droga je a to dost silná.
Škoda, že se někdo, v té ukázce na začátku, nezeptal toho páno od policie, proč se smí pít, když je to droga, ještě k tomu dost agresivní a je na ní velká závislost a už nabourala tolik rodin. Byl bych zvědavý, jak by na to odpověděl.[/quote]

Za to přechozí se omlouvám, spíš mám ale pocit, že jsme se úplně nepochopili. Nevadí, tohle není klíčové.

K výše uvedenému: některé drogy legální jsou a jiné ne, argument pro to ale neexistuje. A i kdyby byly ilegální všechny drogy, stejně by to nebylo dost dobře obhajitelné, protože věcí, které ničí zdraví, je hned několik a asi bychom je všechny těžko zakázali.

Důvod, proč byly drogy přeřazeny do ilegální sféry, je poměrně jednoduchý a z části ho objasní následující úryvek:

[i]Na začátku 20. stol. se mezi lidmi vytvořila fikce, že vše, co člověk pojme do svého těla, musí být produktem některého z trhů, jež jsou kontrolovány nebo nějakým způsobem regulovány státem. Člověku by tak mělo být dovoleno užívat jen to, co stát důsledně kontroluje, naopak vše ostatní by mělo být zakázáno. Této představě velmi silně napomohlo vydání románu Uptona Sinclaira Džungle, ve kterém byly popsány nehygienické podmínky na chicagských jatkách při zpracování masa. Američtí státní představitelé v reakci na pobouřené veřejné mínění rychle odsouhlasili a uzákonili v roce 1906 zákon o potravinách a léčivech (The First Pure Food and Drug Act), který měl zaručit ochranu spotřebitelů před ,,bezohlednými“ výrobci a prodejci. Vznikl rovnež Úrad pro potraviny a léčiva (Food and Drug Administration), jenž měl vykonávat faktickou kontrolu nad dodržováním tohoto zákona. Zákon o potravinách a léčivech z roku 1906 se pak stal přelomovým pro přebrání státní moci nad kontrolou a regulací výroby a prodeje vetšiny drog (alkoholu, morfia, opia, kokainu, heroinu, marihuany a dalších látek), a zasadil tak kořeny, ze kterých vyrostla dnešní drogová prohibice.

Tento zákon a následná regulace prodeje drog pak v podstatě daly neomezený monopol nad drogami lékařům a celé jejich profesi. Do vydání tohoto zákona bylo možné kupovat drogy na řadě míst (v obchodech s potravinami, od obchodních cestujících apod.). Všechny tyto služby samozřejmě konkurovaly lékařům a doktorům, a lékařské zájmové skupiny se proto snažily získat monopol nad prodejem drog, protože se jednalo v zásadě o velmi lukrativní obchod, např. opiáty byly v této době jedním z nejběžněji užívaných léku a vetšina populace preferovala domácí léčbu, která byla mnohem levnější (opium se dalo sehnat témeř všude), před platbou doktorům. Lékaři proto silně lobovali u státních úředníků a politiků a volali po prohibici všech opiátu, které nebyly vydávány na lékařský předpis. Lékaři se snažili přesvědčit tyto státní představitele, že volný prodej opiátu a jejich užívání bez lékařského dohledu je velmi nebezpecný, a proto si vyžaduje nutnost státní kontroly a regulace. S jistou mírou nadsázky by se dalo říci, že výše zmíněný zákon o potravinách a léčivech jim pak ,,spadl z nebe rovnou do klína“. Lékaři tak na základě tohoto zákona získali jedinečný prostředek pro dosažení svého cíle, tj. získání výhradního monopolu nad prodejem drog. Spokojenost byla i na straně státu, který v lékařské profesi našel vynikající regulační orgán pro oblast léčiv a drog. Prodej drog se tak stal (s požehnáním státu) výhradní záležitostí lékařské profese.[/i]

[Anonymní uživatel]

Všimli jste si někdy toho že když se začne mluvit o drogach tak ti co neco brali nebo berou jsou nejaktivnější ;)……….Jinak ja bych huleni doporučoval všem, kdo huli tak nedela problemy, nestresuje a je proste v klidu……

[dance-girl]

[quote Sq4Raa]To číslo spíš může ukázat, jak moc to nefunguje. A protože je za to zodpovědná ta politická moc, chtělo by to systémové změny.[/quote]

Jo. Tady jen doplnim, že rozhodně nejde jen o nějakej jednorázovej údaj – počet lidí užívajících nelegální drogy je víceméně konstantní nehledě na veřejný politiky bojující proti nim (a tedy za snížení počtu uživatelů a klesající trend). Ostatně stejný vývoj můžeme sledovat i u politik boje proti kouření a politiky boje proti obezitě se potýkají dokonce s nárůstem počtu obézních lidí, i přes všechna možná opatření, která mají vést k jejich snížení.
Až budu mít čas, tak najdu nějaký grafy, který tenhle vývoj dokumentujou.

[Johny2005]

Ještě bych zareagoval na ty věci kolem legálnosti a nelegálnosti drog. To jsou dle mého názoru takové zcestvé věci a stejně tu bude a nebude jen to, co se bude někomu nahoře hodit do krámu.

př:
Marihuana – zakázaná
Cigarety – povolené
extáze – zakázaná
chlast – povolený

Kdo a proč tak rozhodl? Všechno to patří do jedné škatulky drogy. Je velký omyl, když někdo řekně, že by si nezahulil trávu proto, že to je zakázaný, ale chlastat může, jelikož to je povolený. Většina lidí pak ještě dodá, že když je to povolený, tak to vlastně není ani droga. Každopádně to droga je a to dost silná.
Škoda, že se někdo, v té ukázce na začátku, nezeptal toho páno od policie, proč se smí pít, když je to droga, ještě k tomu dost agresivní a je na ní velká závislost a už nabourala tolik rodin. Byl bych zvědavý, jak by na to odpověděl.

[Johny2005]

[quote Sq4Raa][quote Johny2005][quote Sq4Raa]
Poslouchání hudby srdcem použití drog nevylučuje, protože neplatí (jak si určitě někteří myslí), že drogy musí nutně brát člověk, který se neumí bavit bez nich. Drogy zkrátka bere člověk, který se pro ně rozhodne, kterému se líbí jejich účinek. Pokud někdo hraje squash (sm2), nenapadne mě, že se neumí bavit bez něj. Asi ho to zkrátka baví, a proto ho hraje.
[/quote]
Tak jestli je tady nestavíš na stejnou úroveň, tak asi opravdu špatně chápu:

Navíc u té první věty platí právě i opak tzn. že je berou i lidé, kteří se bez nich neumí bavit. Tady je právě zakopaný pes.

A k jakým závěrům tedy podle tebe docházím?

Jinak já jsem nesouhlasil jen z touhle tvojí částí, vůbec se nepřu o nějaké legalizaci, srovnávání s alkoholem, právních hlediscích a dalších věcech v tomhle mám zřejmě stejný názor a to se to tu ještě neprobíralo.[/quote]

Já jsem tohle hlavně ani nechtěl moc řešit, ale o to nejde. Šlo mi jen o vyobrazení drog jako normálních látek zasazených do kontextu běžného života. Chtěl jsem tedy pouze ukázat, že drogy může brát úplně normální člověk, který je bere proto, že se pro ně svobodně rozhodne. A pro takového člověka je z jeho pohledu smutné, že mu v tom stát brání z důvodů, které se zdají být jen těžko pochopitelné. Jenom jsem drogy spojil s něčím sympatičtějším, nechtěl jsem, abych říkal, jak k tomu ten chudák závislák na heroinu přijde, že ho ještě pak zatknou. Byla to jen reakce na flashe, který nakousl to omíláné klišé, že bez drog se člověk neumí bavit. To, že někdo se skutečně bez drog neumí bavit, neznamená, že se nikdo bez drog neumí bavit. Graf, který jsem umístil výše, by měl toto nepřímo potvrdit.

Snad už si rozumíme. Já se zatím nechtěl pouštět přímo do debaty o psychických účincích drog na volbu jedince, nejsem ani zdaleka povolaným.[/quote]

Takže jsem vlastně reagoval na kus tvého příspěvku, který si vlastně ani nechtěl napsat, jelikož si to nechtěl řešit a pouštět se do debaty. Potom tedy ale nereaguj na toho dotyčného a nepiš to. Já jsem pouze vytáhl s tvého příspěvku to, o čem si myslím, že nemáš pravdu a ty mi pak napíšeš, že to vlastně nechceš řešit.

[quote Sq4Raa]
To, že někdo se skutečně bez drog neumí bavit, neznamená, že se nikdo bez drog neumí bavit.
[/quote]

Tohle je mi naprosto jasné, ale v tvém rozpoložení, toho co chceš a nechceš řešit či vidět zapomínáš na jeden podstatný fakt: To že se někdo bez drog umí bavit, neznamená, že se všichni bez drog umí bavit. Jelikož se tady bavíme o problému drog, tak si myslím, že tohle je velmi podstatná věc. Já netvrdím to, že se nikdo bez drog neumí bavit, ale to, že jsou tací lidé a není jich málo. Chápu, že mi můžeš namítnout, že je to každého věc, ale žijem ve společnosti, kde to musí trochu fungovat a když vidím strašně moc mladých lidí, které nic nezajímá, jen chlastačky, fet, párty a na vše ostatní kašlou. Čím víc bude těhle lidí, tím větší zátěž pro stát a ve své podstatě to odnesou i prostí lidé.

[BoRo]

[i]Není pravda. Pro výzkumy možná, ale protože se jedná o zakázanou látku, musí být na vše spousta povolení (byrokracie) a složitých kontrol a to si nemůže dovolit každej. A to dosti omezuje ten výzkum, když je zapotřebí překonávat tolik překážek.[/i]
Stop. Vyuziva se to v leceni nemocnych? Vyuziva se to ve vyzkumech? Tak je to povoleny v techto pripadech,ne? Evropa rika tomu ano?
Byrokracie je zde vsude,kazdy se sni setkal. Zkus zde zaridit u mestskych uradu papiry na auto ze zahranici,trva to tydny. Odmitam argument, ze dostat drogu pro vyzkum ma byt schudnejsi. Bych se nasral.

[Fox Mulder]

[quote Newman][quote Fox Mulder]Takže vlastně stát kriminalizuje takhle obrovskou část obyvatelstva a chce je defacto zavřít do vězení. To vám přijde v pořádku? Představte si, kdyby stát byl maximálně úspěšný a důsledný a milion lidí by bylo ve vězení. Myslíte, že by to bylo správné?[/quote]

Takže zlegalizujeme nelegální stahování, protože stejně stahují všichni? Ne, tohle by nebylo správné. Stejně jako zlegalizovat drogy jen proto, že je zkusilo těch 10% lidí a proto by bylo divné je všechny zavřítsm3[/quote]

Klidně můžeme použít pararelu s tímto. sm3

Když by to stahování nikomu nevadilo, tak by to bylo v pořádku zavírat tolik lidí? Co třeba zakázat datové přenosy mezi lidmi? Mohl by se tak posílat nelegální chráněný obsah (filmy, hudba, hry), zakázaný obsah (porno), také se tak můžou svolávat a domlouvat extrémisté! Taky bys pak řikal, že to přece nepovolíme jen proto, že to dělá tolik lidí? sm3

[Sq4Raa]

[quote Newman][quote Fox Mulder]Takže vlastně stát kriminalizuje takhle obrovskou část obyvatelstva a chce je defacto zavřít do vězení. To vám přijde v pořádku? Představte si, kdyby stát byl maximálně úspěšný a důsledný a milion lidí by bylo ve vězení. Myslíte, že by to bylo správné?[/quote]

Takže zlegalizujeme nelegální stahování, protože stejně stahují všichni? Ne, tohle by nebylo správné. Stejně jako zlegalizovat drogy jen proto, že je zkusilo těch 10% lidí a proto by bylo divné je všechny zavřítsm3[/quote]

To určitě ne, ale tak to myšleno není, u těch drog hraje spoustu věcí ve prospěch. Až vymyslíš ilegální stahování, kde nikdo netratí, můžeme to srovnat.

To číslo spíš může ukázat, jak moc to nefunguje. A protože je za to zodpovědná ta politická moc, chtělo by to systémové změny.

[Newman]

[quote Fox Mulder]Takže vlastně stát kriminalizuje takhle obrovskou část obyvatelstva a chce je defacto zavřít do vězení. To vám přijde v pořádku? Představte si, kdyby stát byl maximálně úspěšný a důsledný a milion lidí by bylo ve vězení. Myslíte, že by to bylo správné?[/quote]

Takže zlegalizujeme nelegální stahování, protože stejně stahují všichni? Ne, tohle by nebylo správné. Stejně jako zlegalizovat drogy jen proto, že je zkusilo těch 10% lidí a proto by bylo divné je všechny zavřítsm3

[Fox Mulder]

[quote Sq4Raa]To tedy znamená, že statisticky [b]1 297 067[/b] lidí z tehdy celkového počtu zhruba [b]10 200 000[/b] užilo drogu (porušilo zákon). Samozřejmě že člověk, který užil více drog, bude započítán vícekrát, ale i tak si myslím, že to číslo by se mohlok tomu milionu blížit. To tedy znamená skoro [b]10%[/b] populace.[/quote]

10% populace je šílený množství, když si to uvědomíte. A jedná se především o mladé lidi. Taky tu musí být ještě určité procento, co to vyrábějí, distribuují a prodávají. Takže vlastně stát kriminalizuje takhle obrovskou část obyvatelstva a chce je defacto zavřít do vězení. To vám přijde v pořádku? Představte si, kdyby stát byl maximálně úspěšný a důsledný a milion lidí by bylo ve vězení. Myslíte, že by to bylo správné? A je toto vůbec smysluplné? Když tolik lidí bere a vše funguje dál, tak není to zakázané naprosto zbytečně?

[Sq4Raa]

[quote Johny2005][quote Sq4Raa]
Poslouchání hudby srdcem použití drog nevylučuje, protože neplatí (jak si určitě někteří myslí), že drogy musí nutně brát člověk, který se neumí bavit bez nich. Drogy zkrátka bere člověk, který se pro ně rozhodne, kterému se líbí jejich účinek. Pokud někdo hraje squash (sm2), nenapadne mě, že se neumí bavit bez něj. Asi ho to zkrátka baví, a proto ho hraje.
[/quote]
Tak jestli je tady nestavíš na stejnou úroveň, tak asi opravdu špatně chápu:

Navíc u té první věty platí právě i opak tzn. že je berou i lidé, kteří se bez nich neumí bavit. Tady je právě zakopaný pes.

A k jakým závěrům tedy podle tebe docházím?

Jinak já jsem nesouhlasil jen z touhle tvojí částí, vůbec se nepřu o nějaké legalizaci, srovnávání s alkoholem, právních hlediscích a dalších věcech v tomhle mám zřejmě stejný názor a to se to tu ještě neprobíralo.[/quote]

Já jsem tohle hlavně ani nechtěl moc řešit, ale o to nejde. Šlo mi jen o vyobrazení drog jako normálních látek zasazených do kontextu běžného života. Chtěl jsem tedy pouze ukázat, že drogy může brát úplně normální člověk, který je bere proto, že se pro ně svobodně rozhodne. A pro takového člověka je z jeho pohledu smutné, že mu v tom stát brání z důvodů, které se zdají být jen těžko pochopitelné. Jenom jsem drogy spojil s něčím sympatičtějším, nechtěl jsem, abych říkal, jak k tomu ten chudák závislák na heroinu přijde, že ho ještě pak zatknou. Byla to jen reakce na flashe, který nakousl to omíláné klišé, že bez drog se člověk neumí bavit. To, že někdo se skutečně bez drog neumí bavit, neznamená, že se nikdo bez drog neumí bavit. Graf, který jsem umístil výše, by měl toto nepřímo potvrdit.

Snad už si rozumíme. Já se zatím nechtěl pouštět přímo do debaty o psychických účincích drog na volbu jedince, nejsem ani zdaleka povolaným.

[Autor]

Příspěvky