[Fox Mulder]

[quote=Hustey:]Zeitgeist je fakt sileny, doslova : )[/quote]

Jo jo, je to fakt šílenej film! sm0 Přesně moje slova! sm3

[quote=majo:]Každpádně si nemyslím, že USA nechaj zabít tisíce civilistů kvůli ropě…, [u]todle je moc drsný.[/u][/quote]

No vidíš, a právě takhle uvažuje většina lidí – [i]„..USA by tohle přece neudělala..“[/i]. A právě kvůli takovýmu iracionálnímu uvažování se ta nesmyslná, nelogická a zjevně lživá oficiální teorie drží při životě jako ta jediná správná, ačkoliv je fakticky neobhajitelná (nedá se dokázat, že se tak skutečně stala, hovoří proti ohromný množství argumentů).

[Fox Mulder]

[quote=BoRo]Ze by Eu a NATO vzalo zapadni cast Ukrajiny-to absolutne nehrozi. Reknu to z druhe strany- EU se urcite stiti teto casti,kdyz Ukrajina- tak cela. Duvod je jednoduchy – na zapadni Ukrajine vuuubec nic neni. Zivi je ..hranice. Tato otazka samozrejme stoji u nas casto. A Vychod vam reknu- byl by rozhodne za. V podstate,hrube receno,Vychod(centr,jih) krmi chudy zapad.[/quote]

To je ta západní Ukrajina tak hrozná oproti východní Ukrajině? Nemám v tomhle přehled.. A co ty, byl bys pro rozdělení?

[quote=Sq4Raa]Nejsem si jist, jestli je funkce prezidenta vhodná pro člověka, který chce říkat, co si myslí.[/quote]

Není, máš pravdu. Nicméně v určitých situacích to lze. sm3

[quote=Sq4Raa]Jen občas nevím, jestli je Klaus ve svých stanoviscích značně radikální, nebo jsou pouze jeho názory tak prezentovány.[/quote]

Já bych řekl, že tak napůl.. On sice někdy řekne něco takovym nezvyklym způsobem a když pak média jeho výrok vytrhnou z kontextu, tak to pak zní radikálně. V něčem trošku radikální bývá (téma globálního oteplování), v něčem mi přijde, že neni.

[Fox Mulder]

Chtěl bych se trošku více bavit o tý Ukrajině, BoRo by nám mohl pomoct. sm4

Je jasný, že Ukrajina je země na hranici dvou světů – EU vs. Rusko. A z jejich vnitřní politiky je znát, že je země rozpolcená.. Západ je ukrajinský, oranžový, katolický, s Juščenkem a chce jít do EU a NATO. Východ a jih je ruský, modrý, pravoslavný, chce Janukovyče a jít s Ruskem, případně do Ruska.

Já bych řešení viděl v tom, jak se vyřešil problém Československa v 90. letech! sm3 Rozdělit zemi na dva státy! Jeden z těch států by šel v klidu a bez výčitek do EU a NATO, druhej by šel s Ruskem a případně se i k němu připojil (to by už záviselo na nich). Nevidim v tomhle problém a přijde mi to jako jediný a ideální řešení. Zase nechápu ty hysterický výkřiky o tom, že „Ukrajině hrozní rozpolcení!!“. No a co? Tak se rozdělí, mě to přijde OK. Přece jen východ Ukrajiny má blíž k Rusku, než k EU. A zase západ Ukrajiny má blíž k EU, než k Rusku, zejména oblast Zakarpatský Ukrajiny.

Ono když se podíváte na mapu, tak Ukrajina je příliš veliká, aby o ní ani jedna strana neměla zájem.. Když bude Ukrajina v ruskym prostoru, tak bude ruskej prostor zasahovat až téměř doprostřed Evropy. To si Euroamerická zóna nemůže dovolit, bude se snažit, aby tahle část Evropy byla ještě její, tedy aby byla v NATO a případně i v EU.. Na druhou stranu když Ukrajina bude v Euroamerickym prostoru, tak EU a NATO bude tím pádem zasahovat až do centrální části evropský části Ruska, což si Rusové nemůžou dovolit mít takhle nepřítele až doslova před prahem, to nenechají náhodě.

Jako řešení vidím rozdělení mezi dva státy, každý svou cestou. sm3 Každá ze dvou stran by tak získala svou část o kterou jí jde především, lidi v Ukrajině by také získali své, dosáhlo by se konsenzu a statusu quo. sm3 Udržitelný stav. Takový je můj názor.

Do týhle diskuze by se mohl zapojit i BoRo, přecejen je to Ukrajinec a do tohodle problému Ukrajiny vidí líp, než my tady všichni dohromady. sm2sm4

[Fox Mulder]

Tak já souhlasim s Andrewsem a Binarym (výborně napsáno!!). Jen bych k Binarymu dodal, že současný rozdělení Gruzie nepochází z 20. let, ale z roku 1936, kdy zanikla Zakavkazská republika Sovětského svazu a místo ní vznikly 3 nové státy uvnitř SSSR – Azerbajdžán, Arménie a Gruzie. Území Jižní Osetie bylo původně spojené se Severní Osetií (nyní součást Ruska) a vytvářelo jeden region (nevím, do jaké míry samostatný).

Ke Kosovu vs. Jižní Osetii: Kosovo bylo odpradávna součástí Srbska podobně, jako bylo je součástí Čech třeba Třeboňsko. Pokud mezinárodní společenství rozbilo integritu Srbska, tak vůbec nechápu proč jim náhle jde o jakousi integritu Gruzie, když Jižní Osetie a Abcházie jsou už asi 15 let doslova samostatné (byť oficiálně neuznané) a historicky nemají s Gruzií nic společného. Nejedná se o menšinu sousedního státu, která se v průběhu 2. poloviny 20. století stala většinou (r-strategie), jedná se o samostatný národ, na svém původním místě. Když se chtěla od Jugoslávie tušim v roce 2006 oddělit Černá Hora, tak to taky Srbům nevadilo, protože Černá Hora byla vždycky samostatná a pod Srbsko nikdy nespadala. Srbům to bylo jedno, podobně jako nám bylo v roce 1992 jedno, že se od nás odděluje Slovensko. Prostě federace. Náhle ale v podobnym případě mezinárodní společenství hystericky brání jakousi „integritu Gruzie“. Proč?? Akorát zase dělaj z lidí debily..

Souhlasim i s poznámkou urokinatora. Taky jsem si před lety všiml, jakym způsobem média informujou o party, apod. a od tý doby (rok 2000?) jsem začal brát všechny média s rezervou, přestal jsem věřit v jejich vysokou inteligenci a neomylnost.

Se Švárou ale budu vyjímečně nesouhlasit! sm3

[quote-0=Sq4Raa]Je sice fajn, že někdo nepodlehl tomu šílenství, ale podpořit Rusko podle mě není na místě. Souhlasím s tím, že celý prozápadní svět odsuzuje Rusko, ale zároveň se aktivně angažuje na Blízkém východě v tzv. ,,válce proti teorismu“. Přesto se budu cítit bezpečněji s USA než s Ruskem, a to za jakýchkoli okolností. Tady zrovna Klaus nemusel jít proti proudu.[/quote-0]

Proč nemusel jít Klaus proti proudu? Řekl to tak, jak to doopravdy cítí a myslí, že to tak je, to chválim. Neřikal to co ostatní jen z toho důvodu, že to řikaj ostatní. Jak podotkl Binary: kdyby tam byl teďka Švejnar, vypadalo by to úplně jinak. To je právě přesně ten typ papouškujícího politika, kterej je konformní, předvídatelnej a v podstatě k ničemu.

Souhlasim ale s tim, že USA je přes svoje chyby asi přecejen lepší alternativa, než Rusko. Ale zase bych do Ruska nešil za každou cenu, to si nezaslouží a jen to vyprovokuje další a zbytečný konflikty. Ideální je koncenzus, status quo.

[quote-1=Sq4Raa]Saakašvili udělal chybu, když se nechal vyprovokovat, ale impearilistické zájmy Ruska jsou v tomto případě naprosto evidentní.[/quote-1]

Jak se Saakašvili nechal vyprovokovat?? Pokud vím, tak jeho jednotky útočili jako první (=jsou agresoři) a spíše se nechali vyprovokovat Rusové, že podnikli poměrně rozsáhlý útok proti Gruzii a zastavili se až v samotné Gruzii (mimo území Jižní Osetie).

[quote-2=Sq4Raa]Já tedy rozdíl spatřuji minimálně v tom, že Rusko rozdává Abcházcům a Osetincům pasy.[/quote-2]

Rusko (jako jakejkoli jinej stát) si může rozdávat pasy komu chce. Jestliže má někdo cizí pas, už neni občanem toho státu kde žije, takže zas nemůže rozhodovat o tom co se děje v jeho zemi. Tohle mi přijde jen jako druhořadý. A že ty lidi stojej o ruskej pas radši, než o Gruzínskej taky o něčem svědčí..

[quote-3=Sq4Raa]Situace není tak jednoduchá. Je zřejmé, že západní svět propukl v antiruské šílenství, že v médiích bývá opomíjen Saakašviliho útok, že použití kazetových bomb Gruzínci bylo zmíněno ,, jen aby se neřeklo“, přesto nemůžu souhlasit s Klausem a rozhodně se nebudu stavět za Rusko.[/quote-3]

Nechápu proč teda nemůžeš souhlasit s Klausem, když defacto řikáš to samý co on?? sm0 Neni to zase nějaký antiklausovský šílenství?? sm3 Nejde tu ani tak o to „stavět se za Rusko“, ale spíše „nestavět se za USA“. Je v tom trošku rozdíl. sm4

[quote-4=Binary]Bude tu radar, který má chránit USA (nikoliv nás) před raketami a my budeme první na ráně v případě teroristického útoku a navíc na nás díky tomuto zařízení budou namířeny i ruské rakety.[/quote-4]

A do tý doby ruský rakety budou namířený kam? Do moře? sm3 Jsme stát NATO, takže je logické že byly, jsou a budou na nás namířeny rakety, bez ohledu na nějaký radar. A vlastně i kdybysme nebyli v NATO, tak na nás ty rakety namířeny budou, co kdyby náhodou… Ale zas je na druhou stranu fakt, že asi budeme o něco hodnotnější a důležitější pro nějakej útok, než jsme byli dříve..

[quote-5=Sq4Raa]Síla USA je v tom, že jejich invaze bude vždy schválena.[/quote-5]

Tohle jsi řekl krásně…

[quote-6=Andrews]Pokud bych měl ale říct, která z těch dvou zemí je momentálně nebezpečnější pro svět jako celek, tak USA by jednoznačně vyhrálo na celé čáře[/quote-6]

Také budu muset souhlasit..

[Fox Mulder]

Já se vyjádřim taky, ale až zítra.. Teda dneska. sm3 Dobrý téma!! sm11

[Fox Mulder]

PSY mě taky moc mrzí.. sm7

Útěchou mi je akorát to, že je to v Polsku, kde se člověk nesmí ani uprdnout.. Bejt to v Dojčlandu, tak mě to sere. sm0

[Fox Mulder]

[b]2 iamek:[/b] No jo, ale ty jsi až odněkud z Opavy, tak bys jel asi stejně po polský dálnici A4, čili úplně mimo mou trasu Most-Praha-Hradec-Náchod-Klodzko-Wrocław.. A i tak je nás málo.. Chce to aspoň ty 4 lidi do auta (včetně řidiče)..

[b]2 dance-girl:[/b] Hmm.. sm7 Je to ale divný, že jede tak málo lidí, co?

[Fox Mulder]

OK, tak já to taky vzdávám… Divim se, že o tuhle akci je minimální zájem.. sm7

[Fox Mulder]

Tak kdo jede?? Hlaste se.. A jak (s kým a kudy) tam jedete, pokud jedete?

[Fox Mulder]

Já bych chtěl jet, zjišťuju jakej by byl zájem.. sm3 Electrocity asi nedám.. sm7

[Fox Mulder]

Sq4Raa napsal(a):
——————————————————-
> A to něco představují s největší pravděpodobností
> trhaviny. Oficiální teorie se ani nevymlouvá na
> nějaké zásoby výbušných látek (např. plynu), to
> jen tak předesílám, abychom nemuseli spekulovat,
> co všechno mohlo uvnitř budovy explodovat.

Právě.. Těžko tam někdo bouchnul dveřma. sm4sm2

[Fox Mulder]

beyond infinity napsal(a):
——————————————————-
> Fox Mulder napsal(a):
> ————————————————–
> —–
> > 2 beyond infinity:
> > Ještě mi pověz svojí (oficiální?) verzi
> oficiální
> > verze, když moje verze oficiální verze se ti
> zdála
> > nepravdivá. sm4
>
> Ok, asi jsem se nevyjádřil nejlíp. Neřekl jsem že
> je nepravdivá, neměl jsem na mysli obsah ale
> formu. Obraty jako „Miliardář z jeskyně“ (v
> jeskyni předtím určitě nežil), „se zázračnou
> přesností“ (mě to tak zázračné nepřipadá) atd.

No peněz on měl (má) prý více než dost (financuje celou Al-Kájdu) a tou dobou se zdržoval (a možná ještě zdržuje) v Afghánistánu. A také se prý skrýval (skrývá) v jeskynním komplexu Tora-Bora. sm3

Ti únosci řídili takový monstrózní letadlo prvně v životě (do té doby malé jednomotorové letouny) a navýst ho na přesnej cíl o šířce 90 metrů při plné rychlosti 850 km/h je dost obtížný a měli by s tim problémy i profesionální piloti s dlouholetou praxí. Neřikám, že je to úplně nemožný, ale je to dost málo pravděpodobný a když si uvědomim, že takových dost málo pravděpodobných záležitostí je tu spoustu.. sm4

[Fox Mulder]

M.i.k.e napsal(a):
——————————————————-
> nevědět,že se jedná o WTC7,tak bych to považoval
> za jasnej odstřelsm16

„WTC7“ a „odstřel“ se nevylučuje, nebo snad ano?? sm2

[Fox Mulder]

ondrab napsal(a):
——————————————————-
> co se tyka te lavy vytekajici z budovy…pokud
> jsem dobre videl tak ta lava vytekala pouze v
> miste narazu(jestli ne tak se omlouvam a opravte
> me;))…

Ne, máš pravdu, ocel vytékala z patra, které bylo zasažené (byť na druhé straně). sm4

> takze je mozne, ze tim termatem mohli mit
> nalozene cele letadlo a pri narazu a vybuchu se
> mohlo rozpoutat lavove peklo…

No jo, ale oficiální verze tvrdí, že to bylo normální cestovní letadlo s nic netušícíma cestujícíma a nic netušící leteckou společností, že měli nože na krabice, pomocí který nich se zmocnili řízení letadla a to pak přesně namířili na mrakodrapy, přestože to letadlo řídili poprvé v životě..

To se mi ale i tak zdá nepravděpodobný, protože by to rozložení termitu bylo nerovnoměrný (letadlo narazilo jen z jedné strany) a tim pádem by byl nerovnoměrný i kolaps.

> myslim, ze
> vysvetleni pro to musi byt urcite vice..i takova
> vysvetleni o kterych my nemame ani tuseni, ze je
> neco takoveho mozne

Určitě, proto je třeba hledat, pátrat a nezaujatě porovnávat různé verze, ne jen říct teroristi-požár-válka!. sm4

[Fox Mulder]

ondrab napsal(a):
——————————————————-
> fox:mno co se tyce te budovy WTC7, neni mozny, aby
> pri padu dvojcat, kdy se zrejme musela docela dost
> silne trast zem..tak ze by ta budova byla nejak
> oslabena v zakladech a byla spatne navrzena a
> proste a jednoduse spadla shodou nahod a
> okolnosti??…

Tohle je klasický laický vysvětlení, to s tou třesoucí se zemí.. I já si to tak vysvětloval.. Jenže ocelová budova je ocelová konstrukce – lehká, pružná a extrémně pevná trojrozměrná síť, ne domeček z karet nebo domeček z hlíny. Třes nemá na ocelovou konstrukci žádnej vážnej vliv (ocel dobře pohlcuje vibrace, je pružná) a už vůbec ne takový minizemětřesení. V Kalifonii, Japonsku, Číně.. Tam je každou chvíli nějaký zemětřesení. Padá snad nějakej mrakodrap? Pokud je ocelová budova nestabilní, tak buď se převrátí jako popelnice nebo se zlomí a horní část přepadne mimo.. Pokud se jen převrátí, je stále v celku, neni nijak zdeformovaná, prostě je ve stejný podobě, jen v horizontální poloze.

Porovnej kolaps budovy s tim jak dopadla lehce třesoucí se WTC7:

Mimo to oficiální verze taky třes nikde neuvádí! sm3 Takže když už ani oficiální verze tohle neuvádí, tak to asi skutečně bude nemožný. sm4

> potom s tim jak tady nekdo psal, ze WTC mela
> oslabene jadro..to mohlo byt oslabene uz pri
> stavbe..

I kdyby měla oslabené jádro, furt by ti tam chybělo těhle 11 znaků:
* 1. Náhlý počátek
* 2. Přímo dolů
* 3. Téměř volný pád
* 4. Totální kolaps
* 5. Přeřezaná ocel
* 6. Pulverizace betonu a dalších materiálů
* 7. Oblaka prachu
* 8. Horizontální emise materiálu
* 9. Demoliční prstence
* 10. Zvuky explozí
* 11. Roztavená ocel

> a myslim, ze taky neni rozumny argument
> obhajovat to tim, ze ta budova 50 minut stala aniz
> by spadla..

Proč ne? Nejhorší věc, co se té budově přihodilo byl náraz letadla. Ten udržela bez problémů, jak jsme viděli. Jestliže přežila tohle, pak už jí nemohlo nic dalšího ohrozit. Požár byl velmi malého rozsahu s malou teplotou, nehrál prakticky žádnou roli.. A pak náhle se to stane a budova během 10 sekund je na třísky a prach.. Podle mě je zřejmý, že se něco v ten okamžik (nebo aspoň krátce před nim) muselo stát, když ta budova takhle náhle, rychle a kompletně se složila k zemi, že z ní nic nezbylo.

> semtam se me stane, ze omylem trebas
> kopnu do nejake veci, ktera se o neco opira, ale
> nespadne..tak to necham byt, ale ona spadne az po
> 10 minutach..

Jasně, ale 2x, respektive 3x po sobě, stejným způsobem?? sm3 Dost zvláštní. sm4

> tohle je zrovna blbej priklad, ale
> nic jineho me nenapadlosm0…myslim to tak, ze po
> narazu letadla na cely spodek konstrukce, ktery
> musel byt take poskozeny narazem,

Proč by musel být poškozený nárazem? Poškozený nárazem bylo to, kde byl náraz letadla, ne? Když ti dám pěstí do nosu, tak taky nebudeš mít zlomený nohy. sm0

> pusobila vaha z
> vrchu…na kazde patro budovy pusobilo svoji vahou
> patro nad nim, atd atd…

Tomuhle se odborně řiká palačinkový kolaps (pancake collapse), nebo taky někdy domino kolaps nebo řetězový kolaps. Ano, tohle se stává, ale spíše u betonových budov. Toto i byla původní oficiální teorie, že se to oslabilo a pak ty patra na sebe padaly až dolu.. No jo, jenže pokud by se tohle stalo, zůstalo by stát jádro budovy, ale to bylo také zničeno na prach.

Tohle ta teorie nevysvětlovala. A na zemi by taky zůstaly ty patra naskládaný na sebe, jako právě ty palačinky, jedno na druhym..

Jenže to tam vypadalo nějak takhle..

..budova rozsekaná na třísky, žádný naskládaný budovy..

Však právě pod tíhou těhle argumentů byla tato oficiální verze stažena a nahražena jinou, ještě šílenější, ale ne tak snadno vyvratitelnou, o tom, že ty padající patra působily na sloupy, který deformovaly a ty pak praskaly.

> a cim dele to trvalo, tim
> vice se pomaloucku mohla ocelova konstrukce
> oslabovat, praskat, kroutit,krivit a ja nevim co
> jeste..a proste to hapalo nosm0

Ano, přesně tak.. Ocelová konstrukce se měla kroutit, křivit a to vše ve směru největšího poškození.. Až možná potom někdy by mohl (ale nemusel) nastat kolaps.. Jenže ta budova se nekřivila, nekroutila, byla naprosto v pořádku a pak náhle udělala bum a rychlostí 10-15 pater za sekundu se rozdrtila na prach.

> jinak taky nevyvracim ani jednu verzi, ani
> oficialni ani jakoukoliv vedlejsi…ja jen tak
> diskutuju o ruznych moznostech, i kdyz tomu prd
> rozumimsm0sm0

Jasný. sm4 Respekt!

[Autor]

Příspěvky